Was Tech-Kartellurteile wirklich entscheiden und warum die Rechtsmittelphase wichtiger ist

Kartellurteile gegen Technologieunternehmen häufen sich. Das Muster bleibt gleich: Ein Gericht oder eine Behörde stellt einen Verstoß fest, danach beginnt ein zweiter, langsamerer Kampf darüber, was damit zu tun ist. Die beiden Phasen sind rechtlich getrennt, und in der zweiten ändern sich tatsächlich Geldflüsse und Marktstruktur.

Nehmen wir Google. Richterin Leonie Brinkema vom US District Court für den Eastern District of Virginia urteilte am 17. April 2025, dass Google illegal gehandelt habe, um ein Monopol in Teilen der Online-Werbetechnologie aufrechtzuerhalten, wie The New York Times berichtete. Das Urteil umfasst 115 Seiten.

Diese einzelne Entscheidung enthielt sowohl eine Niederlage als auch einen teilweisen Sieg für die Regierung. Brinkema befand, dass Google ein Monopol über zwei der drei Teile des Online-Werbemarkts besaß, die das Justizministerium und eine Gruppe von Bundesstaaten identifiziert hatten: die Tools, mit denen Verlage offenen Werbeplatz hosten, und die Software, die Transaktionen erleichtert. Sie wies den dritten Punkt, die Tools, mit denen Werbetreibende diesen Platz kaufen, zurück, da die Regierung nicht bewiesen habe, dass es sich um einen realen und definierten Markt handele.

"Neben der Beraubung von Konkurrenten um die Fähigkeit zu konkurrieren, hat dieses ausschließliche Verhalten die Publisher-Kunden von Google, den Wettbewerbsprozess und letztlich die Verbraucher von Informationen im offenen Web erheblich geschädigt", sagte Brinkema.

Das Gericht befand, dass Google das Sherman Antitrust Act verletzt habe, indem es "willentlich Monopolmacht erwarb und aufrechterhielt", in der Branche der Online-Technologie-Werbung. Die Times berichtete, dass der Fall ein Unternehmen im Wert von 1.860.000.000.000 Dollar neu formen und seine Macht über das Internet verändern könnte.

Zwei Fälle, zwei verschiedene Fragen

Der Suchmaschinenfall gegen Google ist weiter fortgeschritten und ist die klarste Illustration, wie sich der Prozess aufspaltet. Ars Technica berichtete am 22. April 2025, dass die Rechtsmittelphase vor Richter Amit Mehta einsetze, wobei das Justizministerium versuche, Google zur Aufgabe von Chrome zu zwingen, Android zu entbündeln und andere grundlegende Änderungen vorzunehmen.

Die Position der Regierung wird dadurch gestützt, dass die Haftung bereits geklärt ist. Wie Ars Technica es formulierte, hat das Justizministerium hier einen großen Vorteil: Google ist schuldig. Das Gericht hatte festgestellt, dass Google das Sherman Antitrust Act verletzt habe, indem es "willentlich Monopolmacht erwarb und aufrechterhielt", und das Ziel des Rechtsmittelprozesses besteht nur darin zu bestimmen, was damit zu tun ist.

Was das DOJ will, ist spezifisch. Es argumentiert, dass die Handhabung von Chrome durch Google eine Barriere für den Wettbewerb schafft, indem es die eigenen Dienste von Google bevorzugt. Es will auch die Suchplatzierungsverträge verbieten, die Verträge, in denen Google Apple und Mozilla Milliarden von Dollar pro Jahr zahlt, um die Standardsuchmaschine zu sein. In der Ansicht der Regierung zwangen diese Verträge Konkurrenten, an den Rändern zu konkurrieren, nachdem sie ausgesperrt worden waren.

Gegendarstellung von Google ist ebenfalls spezifisch. Das Unternehmen hat seine bevorzugten Rechtsmittel angekündigt: weniger Exklusivität in Suchverträgen und mehr Freiheit für Android-Handyhersteller, vorinstallierte Apps zu wählen. Es sagt, es würde zusätzliche staatliche Aufsicht akzeptieren, um die Einhaltung sicherzustellen. Es wird auch argumentieren, wie es in der Darstellung des erwarteten Verfahrens durch Ars Technica heißt, dass der Vorschlag des DOJ übergriffig sei und für eine "interventionistische Agenda" stehe, und es wird Zeugen von Mozilla und Apple dazu nutzen, zu sagen, dass die Dienste von Google die besten verfügbaren seien.

Das DOJ wird voraussichtlich darauf hinweisen, dass beide Unternehmen enorme Summen aus diesen Deals erhalten, was ihre Aussagen weniger zuverlässig macht. Ars Technica stellte fest, dass fast der gesamte Umsatz der Mozilla Foundation von Google stammt, und Google bestreitet das nicht.

Der Fall von Microsoft steckt noch am Anfang

Die Situation bei Microsoft befindet sich am entgegengesetzten Ende der Zeitleiste. The Verge berichtete am 1. Juni 2026, dass die Federal Trade Commission zivile Ermittlungsanforderungen, die wie Vorladungen funktionieren, an mindestens ein Dutzend Unternehmen geschickt hat, die mit Microsoft konkurrieren.

Die Ermittlung begann unter der Biden-Regierung im Jahr 2024 und setzte sich unter Präsident Donald Trump fort. Neue Details, die The Verge erhielt, deuten darauf hin, dass die FTC sich besonders Sorgen über potenziell ausschließliche Verhaltensweisen im Zusammenhang mit den Azure-Cloud-Diensten von Microsoft macht und über die Rolle des Unternehmens in der KI-Branche.

Die CIDs sagen, das Ziel sei zu bestimmen, ob Microsoft ungerechte Methoden des Wettbewerbs in seinen Cloud-, Softwareprodukten und damit verbundenen Diensten in Verstoß gegen das FTC Act verwendet habe, laut einer Quelle, die die Briefe geprüft hatte und Anonymität gewährt wurde, um nichtöffentliche Informationen zu besprechen. Die Dokumente umfassen in der Regel mehr als 15 Seiten und mehr als 15 Fragen, oft mit umfangreichen Unterabschnitten. Die FTC reagierte nicht auf eine Anfrage um Kommentar.

Microsoft-Sprecher Alex Haurek sagte, das Unternehmen arbeite "vollständig mit der FTC zusammen und glauben, dass unsere Praktiken den Wettbewerb fördern, während wir die innovativen Produkte liefern, die unsere Kunden erwarten". Kunden haben sich beschwert, oft anonym aus Angst vor Vergeltung, dass die Änderungen von Microsoft an seinen Lizenzbedingungen im Jahr 2019 es erheblich teurer gemacht hätten, Windows-Software außerhalb von Azure zu betreiben.

Im Jahr 2023 sagte Google der FTC als Antwort auf eine breite Cloud-Umfrage, dass Microsoft Dominanz in anderen Bereichen nutze, um "ihren eigenen Cloud-Produkten einen unverdienten Vorteil zu geben". Haurek verwies auf Google als "ein klares Beispiel für diese Dynamik, die um 63 % pro Jahr wächst und direkt mit anderen großen Anbietern, einschließlich AWS, dem größten Cloud-Anbieter, konkurriert".

Es gibt keine Garantie, dass dies in einer Beschwerde endet. Nach weiteren Ermittlungsschritten entscheiden FTC-Mitarbeiter, ob sie empfehlen, eine einzureichen, und die zwei Kommissare der Behörde stimmen ab. Beide sind Republikaner. Wie William Kovacic, Professor für Recht an der George Washington University und ehemaliger FTC-Vorsitzender, The Verge sagte, passiert diese Art der Informationssammlung oft früh, und die Kommission könnte die Sache stillschweigend beenden, ohne dass Kommissare der Minderheitspartei dagegen protestieren oder die Wahl öffentlich machen.

Nvidia zeigt die geopolitische Ebene

Urteile stammen nicht nur aus US-Gerichten. Ars Technica berichtete am 15. September 2025, dass die State Administration for Market Regulation in China feststellte, dass Nvidia das nationale Kartellrecht verletzt habe, eine vorläufige Feststellung gegen den wertvollsten Chip-Hersteller der Welt.

Die Feststellung betraf das Versagen von Nvidia, vollständig mit den Bestimmungen umzugehen, die an seine Akquisition von Mellanox Technologies für 6.900.000.000 Dollar geknüpft waren, einem israelisch-amerikanischen Netzwerk-Lieferanten, die Peking 2020 bedingt genehmigt hatte. Mögliche Strafen reichen von 1 Prozent bis 10 Prozent des Umsatzes des Unternehmens im Vorjahr, und Regulierer können auch Änderungen der Geschäftspraktiken erzwingen.

Der Zeitpunkt spielt hier eine Rolle. Zwei Personen mit Kenntnis der Angelegenheit sagten, dass SAMR seine Schlussfolgerung Wochen vor der Ankündigung erreichte und sie veröffentlichte, um China mehr Hebel in Handelsgesprächen mit den USA zu geben. Der Regulierer eröffnete die Ermittlung im Dezember, eine Woche nachdem Washington strengere Exportkontrollen für fortschrittliche Hochbandbreiten-Speicherchips und Chipfertigungsausrüstung verhängte.

Nvidia steht im Zentrum dieses Streits. Nachfolgende US-Regierungen haben es gezwungen, abgeschwächte Versionen seiner KI-Prozessoren in China zu verkaufen, und die Trump-Regierung blockierte den Verkauf des H20-Chips, bevor Nvidia einen Deal schloss, um sie wieder aufzunehmen, im Gegenzug für die Abgabe von 15 Prozent der Einnahmen an die US-Regierung. Chinesische Regulierer haben derweil inländische Unternehmen davor gewarnt, den H20 zu kaufen.

Warum die Rechtsmittelphase das Ergebnis entscheidet

In jedem dieser Fälle ist die Feststellung der Haftung nur die Einstudierung. Das Rechtsmittel bestimmt, ob ein Markt geöffnet wird, ob ein Unternehmen ein Produkt abgibt oder ob eine Einigung die Akte stillschweigend schließt. Deshalb zog Ars Technica Vergleiche zwischen dem Google-Suchrechtsmittelprozess und dem Microsoft-Fall der 1.990er Jahre sowie den Aufspaltungen von AT&T und Standard Oil.

Die Politik rund um die Durchsetzung ist auch schwerer zu lesen geworden. Auf dem Little Tech Summit von Y Combinator im Mai 2025, wie The Verge berichtete, erschien FTC-Vorsitzender Andrew Ferguson, während er das Frühjahrs-Kartelltreffen der American Bar Association in der gegenüberliegenden Straße bewusst mied, das erste Mal, dass eine Regierung dies tat. Ferguson hatte kürzlich seine Opposition gegen die Aufrechterhaltung der FTC als unabhängige Behörde erklärt. Lina Khan, seine progressive Vorgängerin, kritisierte Trump dafür, zwei demokratische FTC-Kommissare entlassen zu haben, und posierte dann für ein Foto mit Steve Bannon.

Ein DOJ-Anwalt erklärte auf derselben Veranstaltung, dass dies das Zeitalter des MAGA-Kartells sei. Senator Josh Hawley sagte über Mark Zuckerberg: "Ich begrüße die Tatsache, dass Zuckerberg sagt, dass er nicht mehr in offensichtliche, übertriebene Zensur verwickelt sein wird. Glückwunsch, aber das bedeutet nicht, dass Sie gegen Kartellgesetze verstoßen dürfen."

Für alle, die versuchen, die Runen zu lesen, ist die praktische Lehre, die Rechtsmitteleinreichungen zu verfolgen, nicht die Schlagzeilen der Urteile. Eine Verstoßfeststellung setzt die Grenzen des Arguments. Was ein Unternehmen tatsächlich aufgibt, wird später entschieden, von einem Richter, der Vorschläge abwägt, oder von Kommissaren, die entscheiden, ob überhaupt eingereicht wird.