Ce que décide vraiment un verdict antitrust, et pourquoi la phase des remèdes est cruciale

Les décisions antitrust visant les géants de la tech s'accumulent. Le schéma reste le même : un tribunal ou un régulateur constate une violation, puis un second combat, plus lent, s'engage sur les suites à donner. Les deux phases sont juridiquement distinctes. C'est la seconde qui modifie réellement la structure du marché et les flux financiers.

Prenez Google. Le 17 avril 2025, la juge Leonie Brinkema, du tribunal fédéral du district est de la Virginie, a statué que Google agissait illégalement pour maintenir un monopole dans certaines technologies publicitaires en ligne, selon The New York Times. La décision s'étend sur 115 pages.

Cette seule décision contenait à la fois une défaite et une victoire partielle pour le gouvernement. Brinkema a estimé que Google détenait un monopole sur deux des trois segments du marché publicitaire en ligne identifiés par le ministère de la Justice et un groupe d'États : les outils utilisés par les éditeurs pour héberger des espaces publicitaires ouverts, et le logiciel facilitant les transactions. Elle a rejeté la troisième partie, les outils utilisés par les annonceurs pour acheter cet espace, affirmant que le gouvernement n'avait pas prouvé qu'il s'agissait d'un marché réel et défini.

« En plus de priver les rivaux de la capacité de concourir, ces pratiques exclusives ont considérablement nui aux clients éditeurs de Google, au processus concurrentiel et, en fin de compte, aux consommateurs d'informations sur le web ouvert », a déclaré Brinkema.

Le tribunal a conclu que Google avait violé la loi antitrust Sherman en « acquérant et maintenant volontairement un pouvoir de monopole » dans l'industrie des technologies publicitaires en ligne. Le Times a rapporté que l'affaire pourrait remodeler une entreprise valorisée à 1 860 000 000 000 dollars et modifier son pouvoir sur Internet.

Deux affaires, deux questions différentes

L'affaire sur la recherche contre Google est plus avancée et illustre le mieux la division du processus. Ars Technica a rapporté le 22 avril 2025 que la phase des remèdes commençait devant le juge Amit Mehta. Le ministère de la Justice cherche à forcer Google à céder Chrome, à délier Android et à effectuer d'autres changements fondamentaux.

La position du gouvernement est renforcée par le fait que la responsabilité est déjà établie. Comme l'a formulé Ars Technica, le ministère de la Justice dispose d'un avantage majeur : Google est coupable. Le tribunal avait constaté que Google avait violé la loi antitrust Sherman en « acquérant et maintenant volontairement un pouvoir de monopole ». Le procès des remèdes sert uniquement à déterminer les mesures à prendre.

Ce que veut le DOJ est précis. Il soutient que la gestion de Chrome par Google crée une barrière à la concurrence en favorisant ses propres services. Il veut aussi interdire les accords de placement de recherche, ces contrats dans lesquels Google paie des milliards de dollars par an à Apple et Mozilla pour être le moteur de recherche par défaut. Selon le gouvernement, ces accords forçaient les rivaux à concourir sur les bords après avoir été exclus.

La contre-argumentation de Google est tout aussi précise. L'entreprise a annoncé ses remèdes préférés : moins d'exclusivité dans les contrats de recherche et plus de liberté pour les fabricants de téléphones Android de choisir les applications préinstallées. Elle dit accepter une surveillance gouvernementale accrue pour garantir la conformité. Elle soutiendra aussi, selon le compte rendu d'Ars Technica sur les procédures attendues, que la proposition du DOJ est brutale et emblématique d'une « agenda interventionniste ». Elle s'appuiera sur des témoins de Mozilla et Apple pour affirmer que les services de Google sont les meilleurs disponibles.

Le DOJ est censé souligner que les deux entreprises reçoivent des sommes énormes de ces accords, ce qui rend leurs témoignages moins fiables. Ars Technica a noté que la quasi-totalité des revenus de la Fondation Mozilla provient de Google, et Google ne conteste pas cela.

L'affaire Microsoft est encore au début

La situation de Microsoft est à l'autre bout de la frise chronologique. The Verge a rapporté le 1 juin 2026 que la Federal Trade Commission a envoyé des demandes d'investigation civile, qui fonctionnent comme des citations à comparaître, à au moins une demi-douzaine d'entreprises concurrentes de Microsoft.

L'enquête a commencé sous l'administration Biden en 2024 et s'est poursuivie sous le président Donald Trump. De nouveaux détails obtenus par The Verge suggèrent que la FTC est particulièrement préoccupée par des comportements potentiellement exclusifs autour des services cloud Azure de Microsoft et par le rôle de l'entreprise dans l'industrie de l'IA.

Les CIDs indiquent que l'objectif est de déterminer si Microsoft a utilisé des méthodes de concurrence déloyales dans son cloud, ses produits logiciels et services associés, en violation de la loi FTC. C'est ce qu'affirme une source qui a examiné les lettres et a reçu l'anonymat pour discuter d'informations non publiques. Les documents comptent généralement plus de 15 pages et plus de 15 questions, souvent avec des sous-parties étendues. La FTC n'a pas répondu à une demande de commentaire.

Le porte-parole de Microsoft, Alex Haurek, a déclaré que l'entreprise « coopère pleinement avec la FTC et croit que nos pratiques favorisent la concurrence tout en livrant les produits innovants que nos clients attendent ». Des clients se sont plaints, souvent anonymement par peur de représailles, que les modifications de 2019 de Microsoft à ses conditions de licence ont rendu considérablement plus coûteux d'exécuter le logiciel Windows en dehors d'Azure.

En 2023, Google a dit à la FTC, en réponse à une large enquête sur le cloud, que Microsoft utilisait sa domination dans d'autres domaines pour « donner à ses propres produits cloud un avantage non mérité ». Haurek a pointé Google comme « un exemple clair de cette dynamique, en croissance de 63 % sur un an et en concurrence frontale avec d'autres grands fournisseurs, y compris AWS, le plus grand fournisseur cloud ».

Il n'y a aucune garantie que cela se termine par une plainte. Après d'autres étapes d'investigation, le personnel de la FTC décide de recommander ou non le dépôt d'une plainte, et les deux commissaires de l'agence votent. Les deux sont républicains. Comme l'a dit au Verge William Kovacic, professeur de droit à l'Université George Washington et ancien président de la FTC, ce type de collecte d'informations a tendance à se produire tôt. La commission pourrait clore l'affaire discrètement, sans commissaires de l'opposition pour objecter ou rendre publique le choix.

Nvidia montre la couche géopolitique

Les décisions ne viennent pas seulement des tribunaux américains. Ars Technica a rapporté le 15 septembre 2025 que l'Administration nationale de la régulation du marché de la Chine a conclu que Nvidia avait violé la loi antitrust du pays. Il s'agit d'une constatation préliminaire contre le fabricant de puces le plus précieux du monde.

La constatation concernait l'échec de Nvidia à se conformer pleinement aux clauses attachées à son acquisition de Mellanox Technologies pour 6 900 000 000 dollars, un fournisseur israélien-américain de réseaux, que Pékin avait approuvé conditionnellement en 2020. Les amendes potentielles vont de 1 % à 10 % du chiffre d'affaires de l'année précédente de l'entreprise, et les régulateurs peuvent aussi forcer des changements de pratiques commerciales.

Le calendrier a de l'importance ici. Deux personnes au fait de l'affaire ont déclaré que la SAMR a atteint sa conclusion quelques semaines avant l'annonce et l'a publiée pour donner à la Chine un levier plus important dans les négociations commerciales avec les États-Unis. Le régulateur a ouvert l'enquête en décembre, une semaine après que Washington a imposé des contrôles à l'exportation plus stricts sur les puces mémoire haute bande passante avancées et l'équipement de fabrication de puces.

Nvidia est au centre de ce différend. Des administrations successives des États-Unis l'ont forcé à vendre des versions réduites de ses processeurs IA en Chine. L'administration Trump a bloqué les ventes de la puce H20 avant que Nvidia ne conclue un accord pour les reprendre en échange de 15 % des revenus au gouvernement américain. Les régulateurs chinois ont averti les entreprises locales de ne pas acheter la H20.

Pourquoi la phase des remèdes décide de l'issue

Dans chacune de ces affaires, la constatation de responsabilité n'est que le décor. Le remède détermine si un marché s'ouvre, si une entreprise abandonne un produit, ou si un règlement ferme discrètement le dossier. C'est pourquoi le procès des remèdes de la recherche Google a fait l'objet de comparaisons par Ars Technica avec l'affaire Microsoft des années 1990 et avec les scissions d'AT&T et de Standard Oil.

La politique autour de l'application de la loi est devenue plus difficile à lire. Au Little Tech Summit de Y Combinator en mai 2025, The Verge a rapporté que le président de la FTC, Andrew Ferguson, est apparu tout en évitant délibérément la réunion antitrust printanière de l'American Bar Association en face. C'était la première fois qu'une administration le faisait. Ferguson avait récemment déclaré son opposition au maintien de la FTC comme agence indépendante. Lina Khan, sa prédécesseure progressiste, a critiqué Trump pour avoir limogé deux commissaires démocrates de la FTC, puis a posé pour une photo avec Steve Bannon.

Un avocat du DOJ au même événement a déclaré qu'il s'agissait de l'ère de l'antitrust MAGA. Le sénateur Josh Hawley a dit de Mark Zuckerberg : « J'accueille le fait que Zuckerberg dise qu'il ne va plus s'engager dans une censure évidente et outrancière. Félicitations, mais cela ne signifie pas que vous avez le droit de violer les lois antitrust. »

Pour ceux qui tentent de lire dans les arcanes, la leçon pratique est de suivre les dépôts de remèdes, pas les titres des verdicts. Une constatation de violation fixe les limites de l'argument. Ce qu'une entreprise abandonne réellement est décidé plus tard, par un juge pesant les propositions, ou par des commissaires décidant s'il faut déposer une plainte du tout.