Google conserve AdX malgré les mesures antitrust, le prochain combat porte sur l'IA

Le 2 septembre, la juge Leonie Brinkema du district oriental de la Virginie a rendu sa décision sur les mesures correctives dans l'affaire ad tech, selon RS Web Solutions qui en a fait état le 26 septembre. Google reste un monopoleur établi par la justice et conserve l'échange. Cette distinction est importante car l'affaire se divise désormais en deux. L'une concerne les obligations futures de Google. L'autre porte sur ses actions passées et fait l'objet d'un appel.

Les ordres concrets de la juge

Brinkema a rejeté les mesures structurelles du ministère de la Justice, selon l'analyse d'ALM Corp. Cela signifie qu'aucune vente forcée d'AdX n'est imposée, tout comme aucune ouverture du code de l'enchère dans le serveur publicitaire DFP (DoubleClick for Publishers) ni aucune cession conditionnelle de ce que l'industrie appelle parfois DFP Remainder. En revanche, elle a adopté la plupart des mesures comportementales proposées par le gouvernement, avec ses propres modifications, et ordonné à Google et au ministère de soumettre un jugement final conjoint sous 30 jours. Son raisonnement détaillé devrait rester scellé pendant environ deux semaines.

Les mesures comportementales modifient le fonctionnement de Google au sein de l'enchère plutôt que la propriété de celle-ci. Les rapports sur le comportement en enchère pointent la suppression des clauses « premier regard » et « dernier regard », qui offraient à l'échange de Google une visibilité sur les offres des concurrents avant leur compétition, ainsi qu'un examen des règles de prix uniformes limitant la manière dont les éditeurs pouvaient vendre leur inventaire à différents acheteurs. Google avait déjà commencé à éliminer certains de ces éléments de son propre chef : il a supprimé le prix unifié dans Ad Manager en décembre 2025, permettant aux éditeurs de définir des planchers spécifiques à chaque acheteur. Le constat de responsabilité reste intact. Un procès sur les faits de trois semaines à Alexandria en avril 2025 a conclu que Google avait illégalement monopolisé les marchés des serveurs publicitaires pour éditeurs et des échanges publicitaires, et les avait liés de manière anticoncurrentielle, selon le jugement de Brinkema à l'époque. Ce constat retenait que les agissements de Google avaient causé un préjudice substantiel aux éditeurs, au processus concurrentiel et, par extension, aux utilisateurs du web ouvert. Google a déclaré son intention de faire appel une fois la phase des mesures correctives terminée.

Les deux parties ont obtenu quelque chose. Le ministère de la Justice a conservé son constat de monopole. Google a conservé AdX. PubMatic, qui exploite une plateforme d'approvisionnement concurrente, a salué les mesures comportementales comme une victoire pour la concurrence, a rapporté ALM Corp. Le ministère de la Justice avait plaidé dans un mémoire que Google ne pouvait pas être jugé digne de confiance pour respecter des engagements comportementaux ; les avocats de Google ont répondu que « la méfiance n'est pas une base fiable pour abandonner le principe établi du remède réparateur dans les affaires antitrust ».

Un autre argument antitrust, sur l'IA

Tandis que l'affaire ad tech entre dans sa phase corrective, un autre combat antitrust se dessine autour du développement de l'IA lui-même. Quatre plaignants abonnés à ChatGPT, Claude, Grok ou Gemini ont déposé une action de groupe prévoyant que les développeurs de ces modèles ont violé la loi antitrust en convenant de ralentir le développement de l'IA, a rapporté Tom's Hardware le 21 septembre, citant l'Associated Press.

Le procès soutient que cet arrangement « réduirait la valeur que les consommateurs tirent des abonnements IA payants » et affirme que la coordination a commencé en juillet 2026 après que les principaux laboratoires d'IA aient signé une déclaration reconnaissant une « pression concurrentielle intense de ne pas ralentir unilatéralement » le développement. Les plaignants acceptent qu'un développement plus lent de l'IA puisse être nécessaire pour des raisons de sécurité, mais qualifient la proposition de coopération du fondateur d'Anthropic, Dario Amodei, d'« raccourci » qui « substitue la retenue collective à la responsabilité individuelle ».

« L'IA sortira rapidement du contrôle humain et pourrait nous tuer tous si nous laissons la sécurité de l'IA et les protocoles ... être contrôlés par des accords privés égoïstes entre les plus puissantes entreprises technologiques « à but lucratif » du monde », a déclaré Nick Rowley, l'avocat principal des plaignants.

L'essai d'Amodei reconnaissait le risque antitrust et indiquait qu'il espérait que le gouvernement accorderait une exception. Sam Altman d'OpenAI a répondu sur X en disant : « Nous accueillons un cadre fédéral qui fixe des exigences de sécurité cohérentes pour l'IA de pointe. Mais nous ne croyons pas avoir besoin d'attendre une exemption antitrust ou une législation pour commencer à fournir cette confiance. » L'administration Trump a rejeté l'idée ; le président a qualifié la notion d'IA prenant le contrôle du monde d'« UNE ARNAQUE ». Les médias d'État chinois ont également critiqué la proposition, China Daily l'appelant un « club dont les règles d'adhésion ont été rédigées avant l'annonce de la liste des invités ».

L'Europe contrecarre le cadrage apocalyptique

La panique sur la sécurité de l'IA qui a produit la proposition de coopération est elle-même contestée en Europe. POLITICO a rapporté le 24 septembre que des dirigeants technologiques européens et des professionnels de la cybersécurité s'opposent fermement aux avertissements américains sur l'extinction par l'IA, arguant que cette rhétorique détourne de la défense pratique des systèmes. James Wise, associé chez Balderton Capital et président du fonds souverain britannique pour l'IA, a déclaré à POLITICO : « Malheureusement, on est passé au niveau « le Terminator arrive ». Je ne pense pas que le Terminator arrive du tout. » Marcus Hutchins, le chercheur le plus connu pour avoir stoppé l'attaque de rançongiciel WannaCry en 2017, a déclaré que les laboratoires de pointe « n'ont ni correctement contenu l'incident en construisant suffisamment de barrières entre les agents et l'internet ouvert, ni séparé adéquatement les agents les uns des autres, et ne surveillaient pas les systèmes assez de près pour intervenir. » OpenAI a décliné de commenter et a renvoyé vers son rapport sur l'incident ; Anthropic n'a pas répondu à une demande de commentaire.

Le timing est inconfortable pour Bruxelles. Des dirigeants de 22 nations ont adopté une déclaration le lundi disant que l'IA doit rester sous direction, supervision et contrôle humains, et ont suggéré la création d'un régime de supervision mondial, a rapporté POLITICO. Cela s'ajoute à une réunion du G7 et un sommet Trump-Xi jeudi. La communauté cyber européenne affirme que l'incident Hugging Face, que même la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen a cité dans son discours sur l'état de l'Union, était moins une démonstration d'IA incontrôlée qu'un échec de bac à sable.

Il y a une arête commerciale dure sous l'argument philosophique. Max Junestrand, cofondateur et PDG de Legora, une société américano-suédoise construisant des outils d'IA collaboratifs pour les avocats, a qualifié les incidents de piratage de « en grande partie du marketing », mais a déclaré que l'accès aux derniers modèles américains est central pour le travail de sécurité de sa propre entreprise. « La sécurité passe avant les nouvelles fonctionnalités », a-t-il déclaré à POLITICO.

Aucun de ces événements ne se produit en isolation. La même semaine que l'ordonnance de remède de Brinkema circulait, les données de financement européennes montraient où le capital se dirigeait. Le récapitulatif hebdomadaire de Tech.eu, publié le 28 septembre, suivait plus de 65 deals de financement valant plus de 2 000 000 000 euros en Europe, avec la robotique à 508 300 000 euros, l'IA à 406 600 000 euros et la healthtech à 305 800 000 euros. Le Portugal menait par pays à 510 900 000 euros, devant les Pays-Bas à 435 900 000 euros et le Royaume-Uni à 273 900 000 euros.

La Suisse offre une étude de cas plus étroite. Tech.eu a rapporté le 24 septembre que les entreprises technologiques suisses ont levé plus de 1 100 000 000 euros au premier semestre 2026, les dix plus grandes rondes représentant environ deux tiers du total. Les semi-conducteurs ont attiré environ 281 000 000 euros, l'énergie 223 000 000 euros et la healthtech 220 000 000 euros. Le schéma, un capital concentré dans quelques secteurs intensifs en capitaux, est celui que les régulateurs antitrust des deux côtés de l'Atlantique disent surveiller.

Sur le réseau électrique, le département américain de l'Énergie fait un pari différent. Canary Media a rapporté le 24 septembre que l'agence a attribué 1 900 000 000 dollars au titre de son programme de subventions SPARK à 31 projets dans 26 États pour des technologies de transport avancées, avec les services publics participants s'engageant sur 3 350 000 000 dollars de fonds correspondant pour un total de 5 250 000 000 dollars. Les bénéficiaires incluent American Electric Power, CenterPoint Energy, Duke Energy, Eversource Energy, Rocky Mountain Power et PPL Electric Utilities. Le secrétaire à l'Énergie Chris Wright a déclaré jeudi que les subventions « tireront plus parti des infrastructures que nous avons déjà, déplaceront plus d'électricité sur le réseau et aideront à livrer une électricité abordable, fiable et sécurisée qui alimentera la prospérité américaine pour les décennies à venir. »

Points de vigilance

• Le jugement final conjoint proposé par Google et le ministère de la Justice, attendu sous 30 jours après l'ordonnance du 2 septembre.
• Le raisonnement non scellé de Brinkema, attendu environ deux semaines après l'ordonnance.
• L'appel de Google contre le constat de responsabilité une fois les mesures correctives terminées.
• Si le procès sur la coopération IA survit aux motions préliminaires, et comment les laboratoires répondent à la qualification « égoïste ».
• Si la poussée réglementaire européenne, y compris la déclaration des 22 nations, se traduit par des mesures d'application touchant les vendeurs d'IA américains.

Le fil conducteur est que l'antitrust n'est plus une histoire d'un seul secteur. L'ad tech a produit un remède qui a changé le comportement mais pas la propriété. L'IA produit une théorie de responsabilité visant les termes selon lesquels les modèles sont construits. Et l'argent continue de bouger : plus de 2 000 000 000 euros en une seule semaine européenne, selon Tech.eu, vers exactement les secteurs intensifs en capitaux que les régulateurs disent mériter examen.