Infections, respiration et honte liée à l'IA : ce que la recherche en santé montre cette semaine

Trois études de santé sont parues à 36 heures d'intervalle, les 28 et 29 septembre. Elles proviennent d'une agence de l'Organisation mondiale de la santé qui recense les cas de cancer, d'un laboratoire de psychologie de l'Université Northwestern qui mesure la respiration, et d'une enquête menée auprès de 1 138 chercheurs sur leurs usages de l'IA.

Commençons par le plus grand chiffre. Les infections ont causé environ 2 300 000 nouveaux cas de cancer dans le monde en 2024, soit 12 pour cent de l'ensemble, selon un article publié lundi dans The Lancet Oncology et rapporté par CBC News le 29 septembre. Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), une agence de l'OMS, a mené ces travaux. La bactérie Helicobacter pylori représente 760 000 de ces cas, principalement en Asie de l'Est. Le papillomavirus humain suit de près avec près de 750 000 cas, avec des taux élevés en Afrique subsaharienne. Les hépatites B et C sont liées à une part importante des cancers du foie. Pour la première fois, l'équipe du CIRC a élargi sa liste à 16 cancers supplémentaires, ajoutant le VIH comme cause du cancer du col de l'utérus et le polyomavirus de Merkel comme facteur d'un cancer cutané agressif.

Le virus d'Epstein-Barr monte dans la liste

La révision la plus importante concerne le virus d'Epstein-Barr. Il est lié à environ 260 000 cas en 2024, dont le cancer du nasopharynx, certains cancers gastriques et le lymphome de Hodgkin. « C'est un fardeau de cancer causé par le virus d'Epstein-Barr qui n'était pas comptabilisé auparavant, mais qui est désormais reconnu », a déclaré Gary Clifford, épidémiologiste du cancer et coauteur de l'étude, basé à Lyon.

Ce point est crucial car l'EBV n'a ni vaccin ni traitement antibiotique. Clifford a indiqué à CBC que le virus « devient de plus en plus une cible sur laquelle il faut se concentrer pour la prévention ». L'étude souligne également l'écart entre pays riches et pays pauvres. Les chercheurs l'attribuent aux programmes de dépistage et de vaccination développés sur des décennies dans les pays à haut revenu.

Le contraste régional est tel qu'il rend la moyenne mondiale trompeuse. En Amérique du Nord, H. pylori et le HPV restent les causes infectieuses les plus courantes, mais le fardeau global est bien plus faible. Au Canada, une étude de 2019 estimait que quatre pour cent des cancers étaient attribuables à des infections, selon Karena Volesky, épidémiologiste à Montréal, qui avait dirigé cette recherche canadienne à l'Université McGill. « Cela nous indique l'importance de chacune des 12 infections », a dit Volesky à propos des nouveaux chiffres mondiaux. C'est environ un tiers du taux mondial. Cet écart reflète la vaccination et le dépistage, plus que la biologie seule.

Une différence de 41 millisecondes

Tandis que l'équipe du CIRC comptait les cas, des neuroscientifiques de l'Université Northwestern mesuraient quelque chose de bien plus petit. Le temps de réaction pendant une expiration est en moyenne 41 millisecondes plus rapide que pendant une inspiration, soit environ 1/25e de seconde, selon une étude publiée le 29 septembre dans la revue iScience. Les réponses pendant les pauses entre les souffles étaient 21 millisecondes plus rapides que pendant l'inspiration.

« En utilisant une tâche concrète et facile à comprendre, nous avons pu montrer la relation entre la respiration et la cognition. J'espère que des chercheurs de divers domaines y trouveront une application », a déclaré Erika M. Yamazaki, première autrice de l'étude et ancienne membre du laboratoire de Ken Paller, auteur principal.

L'expérience est petite et précise. Trente-cinq adultes de 18 à 33 ans appuyaient sur la barre d'espace aussi vite que possible quand un carré rouge devenait jaune, une tâche standard appelée test de vigilance psychomotrice. Ils portaient un dispositif sous les narines pour mesurer le débit d'air. Ils ont répété la tâche deux fois, une fois avant et une fois après une sieste ou huit heures de sommeil au laboratoire. C'est la première expérience à mesurer la vitesse de réaction sur toutes les phases de la respiration, pauses comprises.

Paller est resté prudent sur la portée du résultat. « Cette étude documente un lien important entre la respiration et les systèmes cérébraux qui répondent aux événements de l'environnement », a-t-il dit. « Nous ne savons pas encore exactement comment ils sont liés, mais nous soupçonnons une efficacité neurophysiologique, car d'autres études ont montré que diverses oscillations cérébrales se synchronisent avec les rythmes de la respiration. » Le laboratoire travaille maintenant sur l'apnée du sommeil, une recherche financée par les National Institutes of Health et dirigée par Yamazaki.

Lus ensemble, les deux travaux montrent l'étendue de ce qui compte comme résultat en santé cette semaine. L'un estime des millions de cas avec un modèle bâti sur des registres mondiaux du cancer. L'autre mesure un écart de quatre centièmes de seconde dans un laboratoire de 35 personnes. Ni l'un ni l'autre n'est une étude de capteur au sens grand public. Mais les deux alimentent la même chaîne : détection bon marché, grands jeux de données et volonté d'attacher des chiffres à ce qui relevait auparavant de l'intuition.

Les chercheurs qui utilisent l'IA et ne le disent pas

La troisième étude braque le projecteur sur ceux qui font la recherche. Une enquête auprès de 1 138 chercheurs en communication dans 77 pays, publiée dans Information, Communication and Society et rapportée par Nieman Journalism Lab le 28 septembre, montre que près de 70 pour cent utilisaient déjà l'IA générative pour au moins une tâche liée à la recherche. La plupart de ces mêmes répondants jugeaient aussi l'usage de l'IA inapproprié pour la plupart des tâches de recherche.

Un peu plus de la moitié estimaient approprié d'utiliser l'IA pour rédiger des textes (55 pour cent) et générer du code (50,4 pour cent). Les auteurs ne constatent aucun consensus sur l'endroit où se situe la ligne éthique. Le résultat, soutiennent-ils, est une stigmatisation qu'ils appellent « honte liée à l'IA » et un « paradoxe de transparence » : les chercheurs se sentent obligés de déclarer l'aide de l'IA, mais craignent que cette déclaration rende leur travail moins crédible.

« Si cette hésitation est compréhensible étant donné que signaler l'usage de l'IA générative peut réduire les chances de publication, elle finit par entraver une discussion ouverte sur la manière dont ces outils peuvent être utilisés de façon éthique et responsable en recherche », dit l'étude. Les auteurs, de l'Université nationale Yang Ming Chiao Tung à Taïwan, de l'Université d'Amsterdam et de l'Université d'Utrecht, recommandent que les revues et les institutions construisent une culture « favorable à la déclaration » plutôt que d'interdire purement et simplement ces outils.

Hannes Cools, l'un des chercheurs, a publié un court fil sur Bluesky le 28 septembre. Il y décrit ce travail comme la première enquête empirique systématique, à l'échelle d'un champ et internationale, sur les pratiques d'IA générative en recherche en communication. L'étude combine l'enquête avec quatre discussions de groupe.

Ce que la semaine ne tranche pas

Aucun de ces trois articles ne clôt une question. L'estimation du CIRC est un modèle, pas un comptage, et elle dépend d'hypothèses sur la fraction de chaque type de cancer attribuable à une infection donnée. Le résultat de Northwestern est une différence de temps de réaction dans un petit échantillon, avec un mécanisme explicitement inconnu. L'enquête sur l'IA décrit ce que les chercheurs disent faire, dans un domaine où le dire a un coût.

Le lien entre les trois a aussi ses limites. L'article du CIRC porte sur la prévention à l'échelle des populations. Celui de Northwestern porte sur des millisecondes en laboratoire. L'enquête sur l'IA porte sur des normes professionnelles. Ce qu'ils partagent est un même problème de méthode : chacun doit décider quelle part d'un effet observé attribuer à une cause qu'il ne peut pas voir directement.

Pour les lecteurs qui suivent la santé numérique, la leçon pratique est plus étroite que n'importe quel titre. Les chiffres du cancer pointent vers des vaccins et des antibiotiques qui existent déjà et sont inégalement répartis. L'étude sur la respiration désigne le sommeil et la respiration comme un canal de mesure sous-utilisé, exactement le genre d'affirmation que les fabricants de capteurs aiment reprendre. L'enquête sur l'IA pointe un problème de déclaration qui suivra chaque algorithme qui finira dans une clinique.

Le résumé de Clifford sur le travail sur le cancer s'applique plus largement qu'il ne le pensait. « Nous avons vraiment encore beaucoup de travail pour mettre en œuvre des choses dont nous savons qu'elles fonctionnent et que nous connaissons depuis longtemps, mais qui ne sont pas vraiment parvenues à toutes les populations du monde », a-t-il dit.