武汉法院承认AI图像版权，美国说不

武汉这起案件成为中国法律实践中的参照点。AI内容创作者王某于2024年5月17日在小红书发布了一张由“某款AI”应用生成的图片。该帖获得35000次点赞、超过6000次收藏和660条评论。一个月后，他发现同一张图片出现在武汉一家公司的抖音账号上，用于推广AI绘画培训营。该公司未经许可使用图片宣传其课程。王某于5月26日登记作品权利，随后起诉该公司。

控制与预见

武汉东湖新技术开发区法院认定，AIGC软件生成的图像与普通照片或绘画无异，属于艺术领域，具有具体表达形式，因此受著作权法保护。关键在于区分：法律保护创造性表达，而非想法本身。法院强调，王某构思了构图，撰写并修改文本提示，逐步调整参数，对结果保持了“一定程度的控制和预见”。这一过程体现了他的构思、技术和审美选择，即创作者的个性化表达。图像被认定为其智力劳动成果，王某被认定为作者和权利人。该公司未经许可将图片用于商业用途，侵犯了作品的信息网络传播权。法院判赔4000元及合理开支。双方均未上诉，被告公司自愿履行判决。这是武汉首例此类案件。

华盛顿：人是必要条件

美国采取了截然相反的方向。2026年3月2日，最高法院拒绝受理计算机科学家斯蒂芬·塞勒的上诉。塞勒为其系统DABUS独立创作的视觉艺术作品申请版权登记，遭驳回。作品名为“A Recent Entrance to Paradise”，画面是通向入口的铁轨，周围环绕绿色和紫色植被。塞勒于2018年提交申请，美国版权局于2022年驳回，认定创造性作品必须有“人类作者”。一名联邦法官在2023年称人类作者身份是保护的“基石”，哥伦比亚特区上诉法院于2025年维持了这一立场。塞勒的代理律师主张，此案在生成式AI时代具有“关键意义”，拒绝登记将影响创意产业的落地应用。

双方的论证逻辑不同。版权局也曾拒绝保护Midjourney图像作者，但那些人主张的是“与AI共同创作”。塞勒声称其系统是“独立”创作，正因如此他败诉。武汉案件表明，在“人控制、机器执行”模式下，保护是可能的。美国案件则显示了相反主张的代价。