美国最高法院：纯AI生成作品无作者，争议未止

论点：纯AI生成作品不受保护，这一立场逻辑自洽，但并未解决市场价值问题。真正的争议向上游转移：在他人创作上训练模型是否合法。在此问题上，美国与中国的判决截然相反。

2026年3月2日，美国最高法院拒绝受理科学家斯蒂芬·塞勒的上诉。塞勒主张其AI系统生成的图像应受版权保护。他早在2018年就为作品《A Recent Entrance to Paradise》申请登记，此前已在版权局败诉。2022年，版权局裁定创作必须拥有“人类作者”。2023年，华盛顿联邦法官称人类作者身份是保护的“根本要求”。2025年，哥伦比亚特区巡回上诉法院维持了这一裁定。

该裁定结束了这一线索，但争论并未终结，原因有二。首先，版权局一贯拒绝登记Midjourney生成的图像，即便申请人主张“与AI共同创作”。界线清晰：无人参与，即无权利。其次，纯AI生成仅占市场边缘。价值产生于训练数据侧，而非生成结果侧。

华盛顿无法裁决的分歧在此显现。武汉一家法院认定，若AI内容创作者通过编写提示词、选择参数来控制并预见结果，即可享有版权。这是该市首例此类案件。这一理论与美国相反：关键不在于谁画出了像素，而在于谁掌控了过程。两大AI市场基于两种不同的作者定义，未来必须厘清这对跨境作品意味着什么。

欧盟在另一领域解决同一问题：数据保护法。Politico披露，爱尔兰主席国于2026年9月3日达成的妥协方案，恢复了将个人数据用于AI训练默认视为“合法利益”的设想。德国曾为此游说，理由是此举有助于欧洲企业。noyb的马克斯·施雷姆斯直言这是“对欧洲人的数字征用”，并称该方案是“将欧洲数据彻底向全球巨头敞开”。

三种模式并存。美国要求人类参与，决定权归于人类。被告公司也承认这一点，承认曾在受保护材料上训练。中国看重对过程的控制。欧洲不裁定作者身份，而是试图广泛开放输入数据。三种法律哲学共存于同一条全球价值链，构成了监管套利的配方。企业将在成本最低处训练，在价格最高处销售，前提是法院能跟上技术步伐。